Asamblea y renuncia en la UC

DECLARACIÓN DEL DR.OSCAR KLIER EL 18/4/2000

He solicitado declarar una vez producida la pericia contable ordenada por el Tribunal y que obra en esta causa, la misma desacredita de modo terminante las afirmaciones realizadas por el denunciante, como asimismo por el único testigo, el Lic. Luis Triviño, que maliciosamente ha declarado en mi contra.

Especialmente, quiero negar la imputación que se me hace, toda vez que nunca forme parte de ningún cuerpo que administrara la Universidad Congreso, tampoco la fundación, esa actividad de administración nunca estuvo a mi cargo ni directamente como asimismo tampoco de modo indirecto. Aseveración que se corresponde con los dichos de los propios peritos que realizaron el estudio técnico incorporado a estos autos.

Pero volviendo a la denuncia del Dr. Blas Made, este Tribunal debe conocer: Que el citado, profesional era mi abogado, mi asesor legal, como asimismo el de la Universidad. El propio denunciante ha reconocido estos hechos, pero trata de ocultar que fue suciamente desleal para con su cliente, en este caso mi persona y la Universidad, a la cual casi le provoca el cierre definitivo de puertas, gracias a su maniobra en asocio con unas autoridades corruptas de aquel entonces en el Ministerio de Cultura y Educación de la Nación, quienes le ayudaron a provocar mi renuncia y alejamiento.

Este proceso es parte de una mayor conspiración que atendió a mi condición de judío y se puede ver en los siguientes factores: a) anónimo; b) rebautizaron la universidad; c) Opus Dei (Pritz y De Casas); e) Guardia de Hierro.

Miente el Dr. Blas Made en toda su exposición, en primer lugar es falso que las ex autoridades del rectorado y vice, es decir Luis Triviño y Carlos La Rosa fueran separadas del cargo, ya que las mimas renunciaron por si, y con expresiones altamente calificantes respecto de mi persona.

Pero en temas concretamente financieros, mas mentiroso es el denunciante cuando habla de un atraso en la locación del edificio de Encotesa, el Dr. Blas Made como abogado de la Universidad tenia a cargo una tarea que nunca cumplió, ya que el debía compensar con la locadora las mejoras introducidas por la U.C. en el local, mejoras edilicias que debían agregarse al rubro pago de alquileres, y que alcanzaban el monto de $ 200.000. Además no tuvo en cuenta que atento la falta de autoridades por parte del correo (en pleno proceso de privatización) no teníamos un interlocutor permanente y por tanto insisto, él estaba a cargo de la compensación y no la hizo, es mas denuncia esto como una irregularidad cuando era una tarea a su cargo y pretende pasar como deuda una situación que ni siquiera estaba en mora, es más la U.C. por las mejoras citadas, era acreedora.

Ahora un estudio aparte merece el ardid utilizado por el Dr. Blas Made y su grupo de contadores introducidos gracias a él en la UC y en la Casa de Gobierno, dado que desde allá venían trabajando juntos. Debo decir que dentro del presupuesto de la Universidad Congreso entre otros conceptos y especialmente como gasto de representación se encontraba incluido el pago del alquiler de la vivienda del rector. Lo llamativo es que denuncien esto como un gasto particular cuando era una situación prevista en la partida de gastos, y que además es normal cuando se utilizan los servicios de una persona que no tiene residencia en la ciudad en la cual trabaja.

Pero para dejar en claro lo siniestro del abogado que tuve, deseo aclarar que como NO consta en la denuncia, esto fue una maniobra para desplazarme. Así debe observarse que fue un asesinato y linchamiento mediático por todos los medios de prensa gracias al pedido de intervención y otras publicaciones que hiciera mi entonces abogado, el que se hace en setiembre de 1.998, para que el día 8 de octubre de 1.998 (véase que solo 8 días luego de mi renuncia), sacan solicitadas en todos los diarios donde el requirente Made y sus socios del Ministerio de Cultura y Educación anotician que no hace falta ninguna intervención a la U.C. como podrá apreciarse en apenas 5 días luego de mi renuncia se resolvieron todos los problemas denunciados, eran tan graves como lo decían ?, o eran problemas dibujados que no existían?, como el caso de la famosa deuda de la locación apuntada y que explicara precedente. Todo esto hizo Made, provocó el allanamiento a mi casa, se movilizo a la D.G.I. y a la policía que no encontraron: NADA.

Esto muestra, que lo único que quería Made era erradicarme. Así también asociado con sus amigos políticos de la Inspección General de Justicia de la Provincia, y el Director de Personas Jurídicas, todos de aquel momento, pretendieron dar una imagen de caos y/o de empresa quebrada, pero se trataba de una Universidad con un cuerpo de docentes que iban cumpliendo sus objetivos. Es mentira que hubiera cheques rechazados, y por otro lado YO NO LOS FIRMABA, TAMPOCO MANEJABA LA CUENTA. Es otro invento de Made, y como consta en la pericia. La facultad que por entonces facturaba anualmente $ 3.000.000, tenía un pasivo que no llegabas a $ 1.200.000. ¿Donde están las deudas insuperables ?, ¿quien nos pidió la quiebra ?.

Como dije y para poner de ejemplo, el contador Horacio Fernandez, a quien trajo por 3 meses y que trabajaba con él en la Casa de Gobierno, manejaba cajas y bancos en exclusividad, desplazando al Director Ejecutivo de la Universidad y hombre de confianza de la misma Eduardo Fulceri, pero eso fue producto del asocio contadores - Made, yo estaba ajeno a ese manejo.

De lo denunciado no se encuentra nada probado, simplemente son las manifestaciones de

un abogado corrupto, desplazado de la función pública por el Dr. Arturo

Lafalla, donde deberíamos preguntarnos además que función cumplió el Dr. Osvaldo Pritz, una de las máximas autoridades del “Opus Dei” en Mendoza, tan celoso estaba de la Universidad que había forjado un Judío ?.

Pero veamos la forma en que Made y su equipo de contadores: Alleresi, Guardia y el citado Fernández no solo no imputaban correctamente los gastos sino que los aportes patrimoniales que realicé durante la creación de la UC no están siquiera incluidos.

En el año 1.990 en la Ciudad de Buenos Aires, dimos vida junto a otras personas interesadas en la educación y la cultura, a la FUNDACION POSTGRADO DE CONGRESO, la cual tuvo por objeto crear una comunidad educativa para el aprendizaje y desarrollo intelectual. Se eligió la provincia de Mendoza para comenzar el proyecto, con la idea de expandir el mismo luego a otras regiones del país.-

Así las cosas, comenzamos a integrar un gran equipo de colaboradores, muchos de los cuales dejaron sus propios proyectos académicos y se unieron con egresados que apostaron también a esta iniciativa.-

Cinco años después, se obtuvo el reconocimiento por parte del Poder Ejecutivo Nacional, específicamente en diciembre del año 1.994, a través del Decreto N° 2.377/94. En esa ocasión la evaluación del proyecto estuvo a cargo del Dr. Emilio Mignone, quien fuera el autor de la recomendación para el reconocimiento como Universidad y la oficialización de las carreras.

Pero luego y con el proyecto en marcha, lo que parecía ser inédito para Mendoza, comenzé a ser boicoteado, a la par que fuimos objeto de traiciones por parte de numerosos intereses que veían una amenaza en esa gestión educativa. La universidad que tanto esfuerzo había demandado y que conforme la documentación que acompaño, logró entre los años 1.995 y 1.998 un crecimiento institucional de consideración, pasó a convertirse sin que entonces mi persona fuera capaz de advertirlo, en un botín de guerra y cuyas primeras batallas ya se habían desencadenado, pero con el motivo de mantener nuestra atención colocada en el proyecto, no resultó posible conocer lo que a posteriori lamentablemente sucedería, y de lo que fue parte esta denuncia.

Todo comenzó con la participación del DR. JOSE BLAS MADE, por entonces de mi entera confianza, fue asesor y apoderado de la FUNDACION POST GRADO DE CONGRESO; y en la FUNDACION UNIVERSIDAD CONGRESO se desempeño a partir de abril de 1.998, como presidente de la misma.

El accionar de éste y sus socios del Ministerio culmina con el despojo del cual resulté objeto, comienza a advertirse en el año 1998 aproximadamente, los hechos transcurren extrañamente y de modo concomitante con nuestro record en matrícula, es ese momento por primera vez se escuchó hablar sobre nuestra estabilidad institucional (por la Fundación y la Universidad).

La primera señal se tradujo en la utilización de una patología social, y se vio concretada con la aparición de una misiva en forma de "anónimo" que nos atribuía una serie de irregularidades y delitos. Eso motivó, que inmediatamente realizáramos la correspondiente querella contra los supuestos autores de las mismas, una Fundación autodenominada "PATRICIAS MENDOCINAS". Por supuesto nunca encontramos inscripta esa institución, pero el anónimo se difundió de tal manera que se le envió hasta al propio Gobernador de la Provincia.

Como se observa, en ese anónimo se habla de "FORANEOS INESCRUPULOSOS" refiriéndose a los directivos de la Universidad, tan argentinos como cualquiera: igual era entonces el sentido de esa infamia denominada "Defendamos a Mendoza", mas allá de que el propio titulo pretende destacar un localismo inexistente?; ¿Cual era — también cabe preguntarse — la diferencia que se pretendía resaltar?. Se va advirtiendo consecuentemente el motivo de esa maniobra (por el anónimo) de cuya existencia se puso en conocimiento al Ministerio de Educación de la Nación.-

Advirtiendo una circunstancia de valor insoslayable para comprender el objeto de esta denuncia. En ese momento, a raíz de la aparición del anónimo, el profesional de mi confianza, el nombrado BLAS MADE, se ocupó de todo. El dijo que debíamos querellar a quien no existía; propuso los servicios de un abogado penalista para atender ese tramite (por la Querella); Hasta acá, imposible desconfiar de Blas Made.-

Como lo exprese anteriormente un análisis especial merecen, nuestras relaciones con el MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACION DE LA NACION, las cuales siempre fueron normales, pero a partir del contacto del Dr. BLAS MADE y la entonces Ministro DECIBE, y ya en ABRIL del año 1.998, comenzaron las persecuciones.-

De la actuación del Ministerio debo expresar que las presiones fueron tantas, hasta que la actividad oficial de la nombrada cartera de gobierno se hizo insoportable. Recién ahí, comenzó entonces a verse la guerra, a la par de advertirse la real dimensión del problema que por entonces, yo ignoraba. Y el Ministerio resulto un instrumento esencial para el despojo de la Universidad, y es altamente llamativo la forma en que una Unidad de Gestión en acuerdo con Blas Made puedan haber realizado tan grave perjuicio sin el consentimiento, consejo y/o aval de la Sra. Susana Decibe.

La citada cartera, ha facilitado el apoyo institucional para llevar a cabo la citada maniobra. ¿Pero esto a que obedeció?, ¿es un hecho aislado por parte de las más altas autoridades del Ministerio de Cultura y Educación de aquel entonces ?; o ¿es el producto de una política de estado contra la enseñanza laica?

Debo expresar especialmente y más allá de la sorpresa en si misma que la inesperada actitud de Made provocó en las autoridades de la Universidad, los terceros ajenos al manejo de la misma se asombraban al conocer esa conducta en quien llevaba años participando con la Institución y que había resultado respaldado políticamente por los delegados del Ministerio de Cultura y Educación, los cuales parecían sus avalistas.-

Lógicamente, todo esto originó descredito, deserciones, caída importante de la matricula y de convenios con instituciones, etc.- En definitiva, el golpe mediático me obligo a dar un paso al costado, pero advirtiendo que solo fue posible por la actuación de los delegados del Ministerio en esta maniobra, con la misma se logró: a) mi desplazamiento de la Universidad; y b) la posterior asunción de la Institución por parte de una asociación civil - holding privado que había evidenciado interés por la Universidad. Todo, en abierta violación a normas universitarias, como es dable apreciar en el dictamen de asesoría del propio Ministerio, quién le dice a Susana Decibe que la representatividad o la titularidad de una casa de estudios, solo puede ser otorgada por el P.E.N. y no por el Ministerio. Esta es la prueba más importante de la arbitrariedad que pretendieron esconder detrás de la legitimidad funcional las autoridades del Ministerio.-

Como no podía ser de otra manera el fascismo siempre es brutal y a mis colaboradores y familia, este les mostro su verdadera cara de terror, así resultamos objeto de numerosas amenazas, por supuesto anónimas, en relación directa a mi condición de judío y me exigían que abandonara la provincia. Tanto mi familia como colaboradores más cercanos. Todo, obviamente tenia como único objeto mi alejamiento de la Universidad y consecuentemente la asunción del poder por parte de grupo económico, gracias a la actuación del Sr. Made y del Ministerio de Cultura y Educación d la Nación.-

Si bien advierto que la motivaciones de los nombrados funcionarios (tanto como la del Sr Made) pueden haber tenido las connotaciones que prevé y reprime la Ley Nacional 23.592 de Discriminación, a los efectos de lo expuesto deben advertirse dos cosas: a) las autoridades de contralor tomaron activo interés por parte de quienes manejaban la Universidad b)para ellas solo el Sr. Made era idóneo, el único confiable.

Pero observemos una circunstancia de valor insoslayable ya apuntada. A partir de mi renuncia al MINISTERIO DE CULTURA y EDUCACION de la NACION ya no le interesaron las supuestas "irregularidades" que MADE había denunciado, y por las cuales la citada cartera a través de la Subsecretaria de Educación Superior, tanto se había preocupado.-

Es que la dualidad societaria MADE —MINISTERIO no solo es advertida en la casa de Estudios, sino que luego es conocida por toda la comunidad mendocina. Una vez conseguido el objetivo, y ya producido mi alejamiento de la Universidad, los socios en forma conjunta, es decir BLAS MADE y el MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACION, a través del funcionario enviado por la Ministra DECIBE a auditar la UNIVERSIDAD, publicaron una solicitada en un medio de prensa local, Diario UNO. Adviértase la complicidad del funcionario público que en ejercicio de su cargo, y luego de lo acontecido realiza una publicación olvidando el objeto funcional de su presencia. Es que la única variable había sido mi alejamiento, razón por la cual como exprese con anterioridad el Ministerio ya podía estar tranquilo.-

Con lo expuesto advierto de la realidad de los hechos y explico que hace acá esta denuncia.

Ahora, no quiero dejar de referirme al testimonio falaz y contradictorio del Lic. Luis Triviño, que cuando renuncia a su cargo me dedica las mejores palabras, así en la carta del 14 de febrero de 1994 dice una cosa, a la enviada en marzo cuando en un artículo del 28 de marzo de 1998 dice “uno que vuelve a la política” y la enviada a la CONEAU el 10 de julio de 1998. Es verdaderamente llamativa su inconciliable dualidad discursiva.-

Pero además es falso que existiera un bicefalismo, me involucre con el diseño de Universidad en lo que hace a la creatividad de la oferta académica y de nuevas carreras de grado, post grado y educación continua, quizás esto, puso celoso el celoso al entonces rector.

Yo luego de cada viaje, los que siempre tuvieron objetivos académicos, informaba constantemente de mis actividades y resultados, debido a esas actividades teníamos relaciones y actividades conjuntas con Harvard, la U. de Chile, de Talca, Playa Ancha, de Monterrey; u otras relaciones como por ejemplo con el Bco. Mundial, Interamericano de Desarrollo. Estas relaciones creo que me eximen de comentarios desfavorables de mi labor. Solo un equipo humano ampliamente motivado, como el que teníamos permite insertar a la Universidad en el mundo, por que esa era la realidad de la Universidad durante mi gestión.

Es que el rector (por el Lic. Triviño) en vez de preocuparse por sus tareas específicas le preocupó más como se puede ver en su declaración la instalación del café de la Universidad que fue una innovadora manera de crear una espacio social entre profesores, alumnos y artistas que se utilizaba tanto para el relax como para el estudio y ámbito de debates universitarios.

Tampoco es verdad que se le ofreciera al Profesor Triviño ser consultor de la Universidad, desconozco que habrá pasado por su mente para realizar ese giro Copernicano o respecto de mi persona, ya que cuando renuncia dice cosas de mí que me honran, y a los 3 meses dice otra. Pero esto muestra que nunca estuvo comprometido con un proyecto universitario, del cual dice que formó parte.-

La lealtad a un proyecto ¿no es un valor? ¿No fue usado por estos poderes oscuros? ¿Cuál fue el precio por ese accionar? ¿Cómo pudo acceder de buenas a primeras a una casa costosa cuyo precio no estaba acorde con sus ingresos normales? ¿Quién o quienes “financiaron” su súbita elevación de status? Al comienzo de su gestión en la Universidad se alojaba en el Hotel del Maestro.

Especial consideración quiero hacer en que desde el año 1.990 todo mi patrimonio fue a la universidad, nunca se recibió subsidio alguno ni municipal, provincial y/o nacional.

La Universidad tuvo un desarrollo y crecimiento inesperado y reconocido por la

comunidad académica provincial, nacional e internacional. La misma arranco de cero, tuvo

1.500 alumnos de grado, 400 de post grado, llegó a facturar $ 3.000.000 anualmente, un pasivo de $ 1.200.000 (con una deuda bancaria de U$S 90.000)lo que habla a las claras del transparente manejo que se le daba a la economía de la Universidad , circunstancias que eran de pleno conocimiento de Luis Triviño y demás directivos, como así también de Blas Made, abogado de la Universidad. Pero eso significó que se viera la misma con ojos codiciosos, ya que comenzando de cero, pudimos llegar a esto.

Oscar Klier nunca emitió ni firmó cheque alguno, tampoco procesó comprobantes de pago ya fuera de egresos o ingresos, no participó del diseño de Cuentas. Como dije estaba plenamente volcado al proyecto educativo, la relación de la actual y supuesta damnificada con mi persona se observa en las actas suscriptas entre sus ahora titulares y mi persona ( fs. 83). Lo que demuestra que no existen los supuestos daños manifestados por el denunciante, tampoco habría ningún lucro indebido ni para mí, ni para tercero alguno. Los intereses de la Universidad que yo manejaba no eran económicos, lo que nunca entendieron ni Made, ni Triviño.